死刑執行再審としての飯塚事件の特異性
- 林田医療裁判
- 5月26日
- 読了時間: 9分
更新日：6月21日
徳田靖之弁護士活動56周年記念連続講演会第7回「飯塚事件・菊池事件」から飯塚事件の報告である。飯塚事件は、１９９２年２月２０日に、福岡県飯塚市で発生した、通学中の小学一年生２名を誘拐し、わいせつ行為の上で殺害し、遺体を遺棄した事件である。
犯人として逮捕された久間さんは、一貫して無実を訴えたが、死刑判決が確定。再審請求の準備中に死刑が執行された。死刑判決が確定した後も久間さんに会って、再審請求をしたいという久間さんの意向も聞いて、すべきだと思ってやりましょうと約束していた。
ところが、その約束をしていたにもかかわらず、再審請求する前に死刑が執行されてしまった。もっと早く再審請求をしていたらと悔やまれる。遺族から、久間さんが生前、弁護士を信頼していたから、再審をお願いしますと言ってくださった。
経緯の特異性
飯塚事件の死刑執行は異様である。確定して僅か2年で執行された。
２００６年１０月８日、死刑判決確定
再審の準備開始
２００８年１０月１７日、足利事件で東京高裁が職権でＤＮＡ鑑定を採用と報道
２００８年１０月２４日 死刑執行上申、即日決裁
２００８年１０月２８日 死刑執行
足利事件と飯塚事件
足利事件と飯塚事件には驚きの共通点が潜んでいた。どちらの事件も、同じ時期に同じ技官によって、同じDNA鑑定法（MCT118型）が用いられ、菅家さんも久間さんも「16-26型」と鑑定された。まるで、ひとつのテンプレートをなぞるように進められたこの鑑定が、二人の運命を大きく狂わせることになった。
飯塚事件では法務大臣への死刑執行に関する上申において、全面否認事件であること、再審準備中であることという極めて重要な事実を説明せず、即日決裁された。後の記者会見では法務大臣自身が全面否認事件であること、再審準備中であることを知らなかったと述べている。
この一連の経緯から見えるものは、「再審で無罪が確定する前に、速やかに死刑を執行してしまおう」という意図があったのではないかという、強い疑念である。
第一次再審で明らかになった飯塚事件の特異性
判決の証拠の柱
①科警研によるMCT118型DNA鑑定
②遺留品発見現場付近での車両の目撃証言(Ｔ証言)
③被害児童を最後に目撃したとの証言(О証言)とその付近での車両の目撃証言
捜査過程における証拠の改ざん、誘導、隠匿の事実
ＭＣＴ１１８型ＤＮＡ鑑定写真の改ざんと犯人特定証拠の隠滅
① 裁判所の指示で取り寄せた鑑定実験写真のネガフィルムによって、証拠写真の改ざんが明らかになった。
② 被害児童の膣内から検出された血液を含んだ綿花の処分ないし隠匿。このため、最新のＤＮＡ鑑定による真犯人の特定不能になった。追試のための資料を残さない姿勢は科学的ではない。
Ｔ証言形成過程には「犯罪的」というべき特異性がある。Ｔの初期供述は、３月２日の「紺色ワゴン車」のみ。
Ｔの最初の調書は、１９９２年３月９日付け(作成者大坪警察官)で、以下の内容。
① トヨタやニッサンではない。
② ラインはなかった。
③ 後輪ダブルタイヤ
④ 窓にフィルムが貼ってあった
検察官が開示した報告書の別表に、大坪警察官が３月７日に、久間さんの車を見分し「ラインがないこと」を確認していた。目撃者から供述を聞く前に車を見分している。久間さんを犯人と決めつけている。
久間さんの車は、マツダのエストコーストで、車体に黄色の派手なラインがあるのが特徴。ところが、久間さんは購入後、そのラインを消していた。しかし、黄色の派手なラインは消しているが、白い色のラインは残っている。マツダのエストコーストに黄色の派手なラインがあるということを知っていなければ「ラインはなかった」とならない。
Ｔの実況見分時の指示説明における後輪ダブルタイヤの現認方法は通り過ぎてから振り返って現認した。運転席側の窓ガラスから肘が出た状態で振り返ったとする。しかしながら、実況見分は５月に実施。事件は、厳冬期の山中であり、窓ガラスを開けたまま山道を運転することはありえない。カーブが連続している場所で後ろを振り返ることは考えにくい。
久間さんが車を売却後、押収して見分したところ、後輪ダブルタイヤは、後方８メートル以上離れた地点でないと現認できないことが判明。
Ｔの新たな供述調書では「後輪が前輪に比べて小さかったので後輪ダブルタイヤと判断した」と変遷した。捜査官に翻弄されている。後輪ダブルタイヤは本人が見た訳ではなく、警察に言わされたものであることが見え見えである。
法廷での警察官の偽証
確定審の控訴審で証人として出廷したＦ警察官は「Ｔの供述を経て初めて犯行に使用された車両をマツダボンゴ車と特定した」と証言し、判決はこれをそのまま採用した。
第一次再審における裁判所の判断
(１) 科警研ＤＮＡ鑑定は信用性が認められない。
(２) Ｔ証言の内、後輪ダブルタイヤの部分は、誘導されていないので信用しうる。３月４日の捜査報告書にＴが「後輪ダブルタイヤ」と述べている。
(３) 他の情況証拠によって有罪と認定しうる。
第二次再審の新証拠
被害児童を最後に目撃したとされていたО証人の新供述を得た。「私が目撃したのは事件当日ではないのに、警察官に強引に誘導され、調書を作られてしまった」
自己の曖昧な供述のせいで久間さんが死刑にされたという自責の念から、24 年の時間を経て、德田弁護士の事務所に連絡。この新供述によって確定判決の柱の一つが証拠として無意味になった。
事件直後に、犯人と被害児童を目撃したとの木村供述
「誘拐事件との報道を知り、翌日警察に通報し、警察官から事情聴取を受けたが、目撃した車が軽貨物であることを言った途端に調書化されなかった」
「その後久間さんの第１回公判を傍聴したが、目撃した人物は全く別人」
福岡地裁での審理の経過
・木村証人とО証人の尋問の実施
・証拠開示を巡る攻防
大坪警察官の３月７日付捜査報告書の開示要求
検察官「不見当」、裁判所は反応せず
О証人の初期供述に関する証拠の開示
検察官「不見当」⇒ 裁判所「送致文書のリストあるのか」⇒検察官「ある」⇒裁判所「開示勧告」⇒検察官「裁判所には証拠開示を勧告・命令する法的根拠なし」として開示を拒否⇒裁判所反応せず
福岡地裁の決定(2024 年 6 月 15 日)
・O新供述は、３０年以上昔の出来事に関するものであり、旧供述の方が信用できる。警察官には、虚偽の供述を誘導する動機はない。
・木村証言は短時間の目撃にすぎず特定性に欠ける。
裁判所は、信用性を否定することで新旧証拠の総合評価を回避した。
即時抗告審の開始
10月28日第１回進行協議で裁判所は、検察官に対して以下の２点について証拠開示勧告した。
① О証人、木村証人の初期供出について再度その所在について調査し、存在した場合は提出すること、存在しない場合には、どのような調査を行ったのかについて 12 月 27 日までに文書で説明すること
② 警察から検察官に送致された証拠の目録をありのまま提出すること
検察官の回答は①不存在、②提出しない。
警察には有罪にする証拠は一所懸命収集し、捏造もするが、都合の悪い証拠は保管しない体質がある。
第２回進行協議で裁判所は、検察官に対して、インカメラ(裁判官に対してのみ提示)を勧告した。検察官は応じ、インカメラが行われた。書類目録に初期供述が存在しなかった。
第３回進行協議で弁護人はインカメラの継続による再精査要求
死刑執行事件の再審請求としての特殊性と本件再審開始の意義
死刑制度は残虐である。袴田さんの心身を破壊した。久間さんの命は取り返せない。
死刑判決と再審開始
確定死刑判決執行前の再審請求と死刑執行再審請求の相違
死刑執行再審の場合、再審開始は国家による無辜の市民の殺害を意味することになる。死刑制度の根幹を揺るがすことにつながる。担当裁判官への厚い壁として機能する。裁判官は真実を見るよりも再審開始しない理由を探そうとする傾向がある。
飯塚事件再審開始は、死刑制度廃止に向けての橋頭堡になる。無実の人が死刑で命を奪われていることを終わらせる。ロシア連邦がウクライナで行っていることには人の命を奪うことを正当化する理屈がある。人の命を奪うことを正当化する考えから決別する。
●コメント
菊池事件や飯塚事件は、単なる過去の出来事ではない。いまもなお、冤罪と司法の信頼性に関する深い問いを私たちに投げかけ続けている。
講演会では菊池事件でも飯塚事件でも警察による関係者への供述誘導が批判された。
供述誘導は福井中三殺害冤罪事件でも指摘された。1986年に福井市で中学３年の女子生徒が殺害された事件で殺人罪が確定し服役した前川彰司さんの第２次再審請求審で、名古屋高裁金沢支部（山田耕司裁判長）は2024年10月23日、「捜査に行き詰まった捜査機関が誘導などの不当な働き掛けを行い、関係者の供述が形成された疑いが払拭できない」として、再審開始を認める決定をした（「福井中３殺害、再審開始決定 「捜査機関が不当な働き掛け」―知人証言の信用性認めず・名古屋高裁支部」時事通信2024年10月23日）。
大河原化工機冤罪事件では四ノ宮成祥・防衛医科大学校長が、陳述書で「私の考えと異なる点、私の意図から外れて曲解されている点、私が話していない点が散見される」と指摘。朝日新聞の取材に「警察の作文だ」と述べている（比嘉展玖「当の教授「警察の作文」指摘 起訴取り消し事件国賠訴訟、27日判決」朝日新聞2023年12月23日）。
ゲノム問題検討会議「冤罪に利用された科学者の知見ー大川原化工機事件を問うー」
飯塚事件の第一次再審の請求審の決定については主任弁護人の岩田弁護士も以下のように指摘する。
「本件では、DNA鑑定に信用性がないとされている。その上、T証言までもが信用できないとなると、確定審で久間さんの有罪を支えてきた証拠の柱が総崩れとなる。そうすると、国が無実の久間さんを殺したのではないかという恐ろしい問題に直面してしまう。それだけは何としても避けたかったため、誰が見ても、おかしな事実認定をあえて行ったものと考えられる」（岩田務「リレー連載 冤罪・再審 全国縦断レポート第１回 飯塚事件（第２次再審請求）高裁が一件記録一覧表の開示を検察に勧告」刑事弁護OASIS2024年12月6日）
飯塚事件の冤罪を疑う声が増えていると報道された。
「再審請求を準備中の2008年に死刑執行された久間三千年元死刑囚（享年70）の冤罪を疑う声が年々増え、決着はまだついていない印象だ」（「冤罪疑われる「飯塚事件」で死刑執行に携わった2人の元検事長が明かした内実」日刊ゲンダイ2025年2月7日）
ハンセン病に対する偏見によるえん罪 菊池事件
差別が冤罪（えんざい）を生んだ～狭山事件と菊池事件
菊池事件 ハンセン病差別の壁をこえるために
Yorumlar